Hoy, tanto la Asociación Canal Las Mercedes como Colbun Energía, emitieron declaraciones sobre el conflicto iniciado la semana pasada por la interpretación del informe técnico que dio cuenta del estado en que se encontraba el Túnel Patagüilla al momento de su derrumbe en diciembre pasado y que afectó a más de 1.300 agricultores de Curacaví y María Pinto sin agua de riego para abastecer las 16 mil hectáreas que quedaron desérticas durante más de 20 días.
Para la Asociación Canal Las Mercedes el informe muestra que Colbún fue “gravemente negligente” en mantención del Túnel Patagüilla, debido a que el estudio concluyó que la empresa eléctrica controlada por el Grupo Matte no realizó los trabajos necesarios para evitar derrumbes y garantizar el correcto funcionamiento del Canal de Las Mercedes.
El informe elaborado por la firma LVA Consultores, brinda mayor claridad sobre las razones del derrumbe del Túnel Patagüilla, señalando que su mantención y conservación es de exclusiva responsabilidad de la compañía eléctrica controlada por el Grupo Matte, en virtud de un contrato suscrito por dicha compañía en 1937 con la Asociación del Canal de Las Mercedes.
A casi tres meses de este grave incidente, que dejó sin agua para riego a más de 1.360 agricultores de la zona durante casi un mes, concluyó el trabajo realizado por Lucio Velasco, Geólogo y Geotécnico Senior de la Universidad de Chile, con mención en Estructuras y Perito Judicial en lo Civil.
En su análisis, el experto señala que “este consultor es de la opinión que Colbún ha sido ‘gravemente negligente’ en su tarea de mantener y conservar el Túnel”.
El informe, que fue encargado por la Asociación del Canal de Las Mercedes, detalla que Colbún, durante los años en que ha estado a cargo de la mantención, conservación y reparación del Canal, ha mantenido el Túnel Patagüilla de manera “inapropiada”, y que no ha ejecutado las actividades necesarias para evitar derrumbes y garantizar su correcto funcionamiento y operación.
Velasco también consigna que Colbún ha tenido una actitud “reactiva” y errada, dirigida únicamente a ir solucionando algunos de los problemas que va detectando, y que la falta de una agenda activa de reparaciones tiene actualmente al Túnel con una “mezcolanza de soluciones distintas e incoherentes de refuerzo y sustentación del Túnel”, existiendo áreas en que no existe ningún elemento de soporte; otras en que se han aplicado soluciones muy pesadas, como la implementada para lidiar con el derrumbe; y algunas con soluciones arcaicas (como revestimiento de ladrillos); entre otros errores de mantención.
LVA Consultores es claro en señalar que su estudio se realizó en base a antecedentes disponibles en numerosos documentos, entre los cuales se encuentran informes de zonificación de áreas de riesgo al interior del Túnel, reportes hidráulicos y de fortificaciones de temporadas anteriores, informe de un recorrido efectuado el 18 de diciembre, en el cual profesionales de Colbún y consultores de la Asociación del Canal de Las Mercedes recorrieron el Túnel tras el derrumbe, los reportes diarios de Colbún sobre los trabajos de reparación, y el informe efectuado en agosto de 2020 por la empresa de ingeniería Rodríguez & Goldsack, encargado por un tercero, que establece las zonas prioritarias de reparación, entre las que se encuentra la zona donde ocurrió el derrumbe.
Respecto al actuar de la generadora eléctrica controlada por el Grupo Matte frente al derrumbe, el consultor sostiene que la solución implementada por Colbún hasta ahora es parcial y temporal, puesto que se limitó a poner el Canal en operación, sin resolver integralmente los problemas de mantención y conservación del Túnel. Además, señala que la empresa actuó de manera tardía, pues retardó la corta del flujo de agua del Canal desde el momento en que ocurrió el derrumbe, retrasando el inicio de las actividades de reparación.
Colbun llama a hacer un análisis serio
Por su parte, Colbún llama a la Asociación Canal Las Mercedes a hacer un análisis serio de la causa del derrumbe en Túnel Patagüilla y afirma que el estudio encargado por la Asociación a LAV Consultores fue hecho sin entrar al túnel y se contradice con un informe técnico presentado por la misma Asociación en enero pasado en tribunales que concluía que el túnel Patagüilla estaba en buen estado.
Colbún llamó a la Asociación Canal Las Mercedes a realizar un análisis serio de las causas del accidente que provocó el derrumbe del Túnel Patagüilla del Canal las Mercedes, notando lo contradictorio que resultan las aseveraciones de una supuesta negligencia basadas en el informe de LAV Consultores, cuando hace un mes presentaron en tribunales otro informe que decía que el túnel estaba en buen estado.
“Llama la atención que este informe, del cual solo conocemos extractos por la prensa y se hizo sin visitar el túnel, arroje hoy conclusiones que apoyan la tesis de Asociación, cuando en enero esta última organización presentó en tribunales otro informe técnico hecho por la consultora R&G en agosto de 2020, que contradice el de LAV y concluía que el túnel se encontraba en general en buen estado”, dice el gerente legal de Colbún, Rodrigo Pérez.
En efecto, el 30 de julio de 2020 –casi tres meses antes del derrumbe y aprovechando la época de seca del canal- la Asociación Canal Las Mercedes informó a Colbún que un ingeniero socio de la consultora R&G realizaría una inspección del túnel Patagüilla, inspección que se concretó el 4 de agosto. Esta consultora, una de las principales especialistas del país en materia de geología y geotecnia, evacuó un informe el día 19 de agosto, que señalaba que el túnel estaba en buen estado en general, e identificada “sectores (prioridad 1)” donde recomendaba reforzamientos “en los próximos periodos de corta del canal”, es decir, a partir de agosto de 2021, por lo que no había trabajos urgentes por hacer. “Colbún no conocía este informe hasta que la Asociación lo presentó en enero en el marco de un recurso de protección”, dice Rodrigo Pérez.
“Considerando que la Asociación es la dueña del Canal Las Mercedes y pidió esa inspección de R&G a Colbún, la pregunta que surge entonces es cuándo y en qué circunstancias tuvieron conocimiento de ese informe” afirma Rodrigo Pérez.
El abogado recuerda que el artículo 241 del Código de Aguas establece que es deber del directorio de la Asociación “la construcción y reparación de los dispositivos y acueductos” que le pertenecen. Además, afirma que el contrato faculta a la Asociación a mandatar a Colbún a hacer obras adicionales si lo estimara necesario, e incluso hacerlas por sí misma y con cargo a la Compañía. “¿Por qué nunca usaron esa facultad?”, se pregunta el abogado.
Pérez reiteró que Colbún ha cumplido todas sus obligaciones contractuales, y que la causa del accidente se debió a un evento geológico consistente en el desprendimiento de material desde una catedral cuya existencia y magnitud no se conocían ni podía conocerse. “Esto terminó provocando un derrumbe de cerca de 2,000 toneladas que no tiene relación alguna con la mantención”, dijo.
